Del hombre de paja al ad hominem: aprende a reconocer y responder a las falacias más comunes
La filosofía y la psicología se relacionan entre sí de muchas maneras, por ejemplo, ambas disciplinas abordan el mundo del pensamiento y las ideas. Cuando estos procesos se elevan al campo del debate es posible apelar al uso de falacias argumentativas.
De acuerdo al centro de Lectura, Escritura y Oralidad (LEO), de la Universidad de los Andes, una falacia argumentativa es una afirmación que parece ser válida pero no lo es y se diferencia de un error lógico común porque la falacia oculta, intencionalmente o no, su invalidez.
Te invitamos a leer: Claves para que puedas elegir qué carrera estudiar al terminar el colegio
Independientemente de si la conclusión permite ganar el debate, darle fuerza a un texto o peso al discurso, si se realizó una falacia en el desarrollo, convierte al argumento en defectuoso y vulnera al menos una regla lógica, explica Adrián Triglia, psicólogo y director editorial de la web de psicología y mente.
Tipos de falacias
Javier Murillo, Laura Ramírez y Lina Calle, son los autores de 'La ortografía de Tarzán', una guía para escribir en la universidad, donde justamente describen los tipos de falacias más comunes y cómo se ven en la práctica.
- Autoridad -ad verecundiam: ocurre cuando se cita a una autoridad no relacionada con el tema a desarrollar o se asume que un postulado es cierto solo porque lo dice un experto.
Según el abogado las vacunas no son efectivas porque no son confiables
- Generalización indebida: la investigación de una postura a partir de varios casos hace que se refuerce un argumento, sin embargo, no es el reflejo de la realidad. Toma unos pocos ejemplos como representantes para generalizar apresuradamente.
Todas las personas que practican cierta religión, son fanáticos.
- Hombre de paja: modifica o tergiversa un argumento porque es más fácil atacar la versión tergiversada que la versión original. Ocurre cuando el autor representa de manera errada el argumento a menudo ridiculizándolo
La teoría de la evolución de las especies es falsa porque eso significaría que los seres humanos son descendientes de los micos.
- Ataque directo - ad hominem: busca descalificar u ofender al contendor con enunciados contrarios o inconsecuentes frente a lo que se defiende, de esta manera se desvía la comprobación argumentativa hacia la ofensa.
No puedes hablar sobre crianza porque no tienes hijos.
- Apelar a la misericordia: intenta persuadir a partir de razones conmovedoras, no consecuentes con lo que se argumenta.
35 millones de pesos de sueldo no me alcanzan porque tengo que pedir domicilios a diario y pagar un arriendo de 3 millones
- Apelar al temor: las razones son reemplazadas por amenazas para convencer.
Si votan por este partido político le van a entregar el país a la delincuencia
- Apelar a la popularidad - ad popolum: intenta validar una postura a partir del apoyo mayoritario que pueda tener.
El producto para el cabello debe ser bueno porque quien lo vende tiene muchos seguidores en redes sociales
- Causa falsa - post hoc, ergo propter hoc: supone que un evento es causa de otro porque los dos están relacionados de alguna manera, aunque es una relación usualmente temporal o es también una relación causal.
Yo recé por ese trabajo, así que rezar hizo que lo consiguiera.
- Cortina de humo - ignoratio elenchi: presenta adrede un argumento diferente al que se está discutiendo. Deliberadamente, se cambia de tema porque no tiene evidencia suficiente para demostrar el argumento original.
No se debe legalizar el matrimonio de parejas homosexuales porque la familia es la unidad esencial de la sociedad.
Lee también: 'Washing corporativo', la estrategia de las marcas para lavar su imagen con causas sociales
¿Conocías este tipo de falacias?, ¿usas o te han refutado con alguna de ellas durante un debate o discusión en redes? Cuéntanos en nuestro grupo de Facebook y no te pierdas la señal en vivo de Exploremos, un espacio para aprender.
